턱관절 통증에 레이저 치료, 가짜 레이저와 비교해도 효과가 있을까요?
턱관절 통증에 쓰는 저출력 레이저는 가짜 레이저보다 통증을 조금 더 줄였다는 메타분석이 여러 편 있습니다. 다만 Xu 2018 분석에서는 2주 넘게 추적한 연구만 모으면 차이가 통계적으로 유의하지 않았고, 가짜 레이저를 쬔 쪽도 함께 좋아진 시험이 적지 않았습니다. 최근 문헌고찰들은 레이저를 다른 보존적 치료에 곁들이는 선택지로 정리합니다.
이 글은 1998년 개원한 성모치과의원의 3대 대표원장인 통합치의학과 전문의 장태윤 대표원장이 2018~2026년에 나온 체계적 문헌고찰 7편의 초록과 공개된 전문을 읽고, 숫자와 한계를 나눠 적은 것입니다.
가짜 레이저와 비교한 메타분석들은 대체로 레이저 쪽 통증 점수가 더 낮았다고 보고했습니다.
연구마다 파장·에너지·치료 횟수가 크게 달라서, 어떤 조건으로 몇 번 쬐어야 하는지에 대한 표준은 아직 없습니다.
저출력 레이저 치료는 턱에 무엇을 하나
레이저 치료 문헌고찰의 숫자
근육 통증과 관절 통증의 결과 차이
연구 결과가 엇갈리는 이유
레이저를 다른 보존적 치료와 함께 쓰는 이유
성모치과의원의 턱관절 진료 순서
자주 묻는 질문
저출력 레이저 치료는 턱에 무엇을 하는 치료인가요
조직을 자르는 수술용 레이저와 다른 점
논문에서 LLLT(low-level laser therapy)라고 부르던 치료를 요즘은 광생체조절(PBM, photobiomodulation)이라고 부릅니다. 잇몸을 자르는 수술용 레이저와 달리, 낮은 출력의 빛을 턱 근육이나 관절 주변 피부 위에서 쬐는 방식입니다. Hanna 2021 문헌고찰에 포함된 시험 대부분은 한 지점당 15~500 mW 범위의 출력을 썼고, Xu 2018 문헌고찰에 포함된 31편은 파장이 632.8~1064 nm, 에너지 밀도가 1.5~112.5 J/cm², 치료 횟수가 3~20회로 제각각이었습니다.
논문이 제안하는 작용 원리
Hanna 2021은 빛이 세포의 ATP 생성과 활성산소, 염증성 사이토카인에 영향을 주어 통증과 염증을 줄인다는 기전을 그림으로 제안했습니다. 이 그림은 연구자들이 정리한 가설이며, 사람 턱에서 이 경로가 실제로 얼마만큼 작동하는지를 직접 잰 결과는 아닙니다.
레이저 치료 문헌고찰들은 어떤 숫자를 냈나요
문헌고찰 7편과 각 비교군
아래 표의 문헌들은 비교 대상이 서로 같지 않습니다. 가짜 레이저만 비교한 분석도 있고, 다른 치료나 무처치를 대조군에 함께 넣은 분석도 있어 비교군 칸을 따로 적었습니다.
문헌 | 포함 연구 | 비교군 | 주요 결과 | 저자가 밝힌 한계 |
|---|---|---|---|---|
Munguia 2018 (초록) | 근막통 무작위 임상시험(RCT) 8편 | 가짜 레이저 | 0~10점 통증 척도에서 치료 직후 평균 2.2점, 3~4주 뒤 2.4점 낮음 | 8편 중 4편은 비뚤림 위험 불명확, 4편은 높음 |
Xu 2018 (전문) | RCT 31편, 통증 메타분석 17편·643명 | 가짜 레이저(4편에는 다른 치료군도 포함) | VAS 가중평균차 −14.05로 레이저 쪽 유리 | 연구 간 이질성 I² 96%, 2주 넘는 추적에서는 유의하지 않음(P=0.16) |
Hanna 2021 (전문) | RCT 44편, 메타분석 32편 | 가짜 레이저 또는 스플린트·약물·TENS 등 다른 치료(연구마다 다름) | 통증(VAS) 표준화 평균차 −0.55로 광생체조절 쪽 유리 | 44편 중 46%가 비뚤림 위험 높음 |
Wu 2021 (초록) | GaAlAs 레이저 RCT 8편·181명 | 가짜 레이저 또는 무처치 | 치료 종료 시점에는 유의한 차이를 보고했으나, 3~4주 뒤 통증과 입 벌림 폭에서는 유의한 차이를 확인하지 못함 | 효과를 뒷받침할 근거가 충분하지 않다고 결론 |
Candido-do-Prado 2025 (초록) | RCT 18편·1,038명 | 초록에 비교군 종류 명시 없음 | 통증 표준화 평균차 −0.84, 기능 0.72 | 관절성 질환을 다룬 시험은 4편 |
Vargas-Neri 2026 (초록) | 보고 9건(독립 코호트 8개) | 동시 대조군(가짜 레이저 포함) | 근육성 코호트 5개 중 3개만 레이저 쪽 우세 | 확실성 근육성 낮음, 관절성 매우 낮음 |
Hasanoğlu Erbaşar 2026 (초록) | 문헌고찰 30편과 RCT 10개 연구 | 문헌고찰을 다시 모은 개관 | 최근 연구일수록 결과가 더 일관되게 긍정적이었고, 단기 통증 감소와 입 벌림 개선이 보고됨 | 연구 설계와 조사 조건이 제각각 |
Wu 2021은 초록에 적힌 신뢰구간과 P값이 서로 맞지 않아, 여기서는 수치 대신 저자의 결론만 옮겼습니다.
표준화 평균차를 읽는 법
Candido-do-Prado 2025와 Hanna 2021이 쓴 표준화 평균차(SMD)는 서로 다른 통증 척도를 한데 묶으려고 단위를 없앤 값입니다. SMD는 표준편차를 단위로 한 차이의 크기라서, 원래 통증 척도의 「몇 점」으로 바로 바꿔 읽을 수는 없습니다. 이 글에 적은 값은 음수일수록 레이저 쪽 통증이 더 낮았다는 뜻입니다. 실제 점수 차이가 궁금하다면 0~10점 척도를 쓴 Munguia 2018의 2.2점처럼 단위가 남아 있는 값을 보는 편이 이해하기 쉽습니다.
턱 근육 통증과 관절 통증, 결과가 같을까요
근거 대부분은 근육 통증 연구입니다
Hanna 2021에 포함된 44편 가운데 39편은 근막통(턱 근육에서 오는 통증)이 주된 원인인 환자를 대상으로 했습니다. 관절 안쪽 문제를 따로 다룬 시험은 훨씬 적습니다. 「턱이 아프다」는 같은 말이라도 통증이 근육에서 오는지 관절에서 오는지에 따라 기댈 수 있는 근거의 양이 다릅니다.
관절 통증에 대한 해석은 엇갈립니다
Candido-do-Prado 2025는 관절성 질환을 다룬 시험 4편에서 결과가 가장 일관됐다고 보고했고, Hasanoğlu Erbaşar 2026도 관절 통증에서 이 경향이 두드러진다고 정리했습니다. 반면 Vargas-Neri 2026은 근육 통증과 관절 통증을 미리 나눠 분석한 시험이 1편뿐이었다며, 관절 통증 쪽 근거의 확실성을 「매우 낮음」으로 평가했습니다. 같은 질문을 두고 문헌고찰끼리 결론의 강도가 다르니, 어느 한쪽 숫자만 떼어 말하기 어렵습니다.
연구마다 결과가 엇갈리는 이유는 무엇인가요
조사 조건이 연구마다 다릅니다
Vargas-Neri 2026에 포함된 시험들은 파장 635~940 nm, 에너지 밀도 5~300 J/cm²로 범위가 넓었고, 세계레이저치료학회(WALT)의 조사 조건 항목을 빠짐없이 보고한 시험은 1편도 없었습니다. 조건이 다르면 같은 「레이저 치료」라는 이름 아래 서로 다른 치료를 비교한 것이 됩니다.
가짜 레이저 군의 호전과 짧은 추적 기간
Vargas-Neri 2026은 레이저 군의 통증이 대부분 처음보다 줄었지만, 가짜 레이저 군도 비슷하게 좋아진 경우가 많았다고 적었고 위약 반응이 상당했다는 점을 따로 짚었습니다. 추적 기간도 짧은 편이어서, Hanna 2021에 포함된 44편 중 11편은 한 달이 안 되는 기간만 추적했고, 6개월~1년을 추적한 시험은 2편이었습니다. Wu 2021의 8편은 모두 합쳐 181명, Xu 2018의 통증 메타분석 17편은 합쳐 643명이라 시험 하나당 참여자가 많지 않고, Xu 2018처럼 연구 간 이질성(I² 96%)이 큰 분석은 평균값 하나로 효과 크기를 단정하기 어렵습니다. 장기 추적 자료가 적어서, 레이저 치료 뒤 몇 달이 지나도 통증 감소가 유지되는지는 아직 잘 모릅니다.
레이저를 다른 보존적 치료와 함께 쓰는 이유는 무엇인가요
문헌고찰들이 권하는 위치
Vargas-Neri 2026은 포함된 시험에서 보고된 부작용이 없었다고 적으면서도, 확실성이 낮으니 레이저를 기존 보존적 치료에 더하는 보조 선택지로 쓰고 그 치료들을 대신하지 말라고 권했습니다. Hasanoğlu Erbaşar 2026은 스플린트나 물리치료와 함께 쓴 시험에서 결과가 더 좋았다고 정리했습니다.
함께 쓰는 치료들
본원 홈페이지의 턱관절 치료 안내에는 물리치료와 함께 스플린트 같은 장치 치료가 올라 있습니다. 이갈이와 낮 동안 이 악물기가 턱 통증과 어떤 관계인지는 이갈이와 턱관절 통증의 관계를 다룬 글에, 치료 방법별 차이는 턱관절 치료 방법 비교 글에 정리해 두었습니다.
성북구 성모치과의원에서는 턱관절 통증을 어떤 순서로 보나요
원인을 먼저 나눕니다
성모치과의원은 CT 촬영과 문진·청진·시진으로 관절 소리의 양상, 입 벌림 폭, 통증 부위를 확인해 디스크(관절원판) 문제인지 근육 문제인지를 먼저 구분합니다. 초기나 급성 통증은 소염진통제·근이완제 같은 보존적 약물 치료를 먼저 시행합니다.
PHL 복합 물리치료기와 위 연구들의 차이
본원의 PHL 복합 물리치료기는 저출력 레이저(LLLT)·적외선·가시광선의 광선 에너지와 전기 자극을 함께 쓰는 장비이고, 분사신장치료(냉각 스프레이)를 병행합니다. 위 문헌고찰에 묶인 시험 중에는 LED나 여러 광원을 쓴 연구, 약물·운동을 함께 쓴 연구도 일부 들어 있습니다. 그렇더라도 광선과 전기 자극을 한 장비로 묶은 PHL을 그대로 평가한 결과는 아니어서, 이 장비의 효과를 직접 보여 주는 근거로 볼 수는 없습니다. 스플린트, 보톡스, 주사 요법 같은 다른 선택지는 환자 상태에 맞춰 단독 또는 병행으로 검토하며, 진료 항목은 특수진료 안내의 턱관절 치료와 일반진료 안내에서 볼 수 있습니다.
성모치과의원은 서울특별시 성북구 동소문로20가길 2, 3층(성신여대입구역 2번 출구 도보 30초)에 있고, 전화는 02-922-3966입니다. 월·수·금 09:30~18:30, 화 09:30~20:00, 토 09:30~14:30(점심 없음)에 진료하며 목·일·공휴일은 휴진합니다.
같은 턱 통증이라도 원인과 생활 습관, 통증이 이어진 기간이 사람마다 달라서 같은 치료에 대한 반응도 서로 다르게 나타납니다.
턱관절 레이저 치료 자주 묻는 질문
Q1. 레이저를 쬘 때 뜨겁거나 아픈가요?
문헌고찰에 포함된 시험들은 조직을 자르지 않는 낮은 출력을 썼고, Vargas-Neri 2026은 포함된 시험에서 보고된 부작용이 없었다고 적었습니다. 느끼는 정도는 사람마다 다를 수 있어 치료 중 불편하면 바로 말씀해 주시면 됩니다.
Q2. 몇 번 받아야 효과가 있나요?
Xu 2018에 포함된 시험들의 치료 횟수는 3~20회였고, Hasanoğlu Erbaşar 2026은 4주를 넘는 치료 기간을 문헌고찰들이 선호했다고 정리했습니다. 정해진 표준 횟수는 아직 없습니다.
Q3. 턱에서 소리만 나고 아프지 않은데 레이저 치료가 필요한가요?
위 연구들은 주로 통증과 입 벌림 폭을 결과로 봤습니다. 본원은 소리와 함께 아픈 자리가 턱 근육 쪽인지 귀 앞 관절 쪽인지를 CT와 문진·청진·시진으로 확인해 근육 문제와 관절 문제를 먼저 나눕니다. 통증 없이 소리만 나는 정복성 관절원판변위는 경과 관찰이 가능하고, 통증이 생기거나 입이 잘 안 벌어지기 시작하면 치료를 검토합니다.
Q4. 턱관절 치료 비용은 얼마인가요?
홈페이지 비급여 진료비의 턱관절 치료 수가표는 이갈이/턱관절 스플린트 60만원(부가세 포함 · 대표원장 직접 디자인 · 원내 직접 제작), 원내 즉시 ARS 장치 25만원(부가세 포함 · 비정복성관절원판변위 치료), 정밀 ARS 장치 75만원(부가세 포함 · 대표원장 직접 디자인 · 원내 직접 제작)입니다. 물리치료 비용은 이 수가표에 따로 적혀 있지 않습니다.
Q5. 성모치과의원은 어디에 있고 언제 진료하나요?
성신여대입구역 2번 출구에서 걸어서 30초 거리인 성북구 동소문로20가길 2, 3층입니다. 월·수·금 09:30~18:30, 화 09:30~20:00, 토 09:30~14:30(점심 없음)이고 목·일·공휴일은 휴진합니다.
Q6. 통증을 빨리 줄이는 게 가장 중요하면 무엇부터 하나요?
본원은 초기·급성 통증에 보존적 약물 치료를 먼저 시행합니다. 레이저의 지속 효과는 분석마다 달라서, Xu 2018에서는 2주 넘는 추적에서 차이가 유의하지 않았고 Munguia 2018은 3~4주 뒤에도 차이를 보고했습니다. 그래서 상태에 맞는 다른 보존적 치료를 함께 검토합니다.
Q7. 입이 갑자기 안 벌어지는데 레이저로 풀 수 있나요?
입이 갑자기 안 벌어지면 관절원판이 제자리로 돌아오지 않는 비정복성 관절원판변위일 수 있어, 레이저보다 진단이 먼저입니다. 본원은 이 경우 수조작(비관혈적 정복술)이나 ARS 장치 치료를 검토하며, 자가 운동에 관한 근거는 입이 안 벌어지는 턱 잠김과 40mm 개구 운동 글에 정리해 두었습니다.
참고문헌: Munguia FM et al. J Oral Facial Pain Headache 2018;32(3):287-297, DOI 10.11607/ofph.2032 · Xu GZ et al. Pain Res Manag 2018:4230583, DOI 10.1155/2018/4230583 (PMC 전문) · Hanna R et al. Antioxidants 2021;10(7):1028, DOI 10.3390/antiox10071028 (PMC 전문) · Wu X et al. Medicine 2021;100(52):e28015, DOI 10.1097/MD.0000000000028015 · Candido-do-Prado LG et al. Lasers Med Sci 2025;40(1):487, DOI 10.1007/s10103-025-04751-x · Vargas-Neri C et al. Quintessence Int 2026, DOI 10.3290/j.qi.b7131331 · Hasanoğlu Erbaşar GN, Türp JC. Quintessence Int 2026;57(4):350-357, DOI 10.3290/j.qi.b6961747