크라운 대신 덜 깎는 오버레이 — 깎는 양 67.5~75.6% vs 5.5~27.2%와 3년 생존율의 근거
작은어금니 한쪽이 깨지고 충치까지 생기면 흔히 크라운(씌우기)을 권유받습니다. 그런데 치아 둘레 전체를 깎지 않고, 없어진 부분과 썩은 부분만 정리한 뒤 그 빈자리를 세라믹으로 채우는 방법도 있습니다. 바로 오버레이입니다. 이 글은 “덜 깎은 오버레이가 크라운만큼 버틸까?”라는 질문에 논문 수치로 답하고, 성신여대입구역 성모치과의원에서 아래 왼쪽 두 번째 작은어금니(#35)에 맞춤 오버레이를 만든 과정을 함께 정리했습니다.
📌 핵심 요약
깎는 양: 모형 치아 실험에서 전체 크라운은 치아 구조의 약 67.5~75.6%, 접착형·인레이형 설계는 약 5.5~27.2%를 깎았습니다(Edelhoff 2002).
버티는 기간: 연구 6편 메타분석에서 온레이·부분 크라운과 전체 크라운의 1년·3년 생존율에 의미 있는 차이가 없었습니다(Wang 2022).
장기 수치: 세라믹 인레이·온레이·오버레이의 5년 생존율은 92~95%, 10년 생존율은 91%로 추정됐습니다(Morimoto 2016).
한계: 모형 실험과 단기 연구가 중심이며, 남은 벽이 얇거나 이갈이가 심하면 크라운이 맞을 수 있습니다.
크라운과 오버레이, 깎는 양은 얼마나 다를까요?
크라운은 치아 둘레를 일정한 두께로 빙 둘러 깎은 뒤 모자처럼 씌우는 보철입니다. 오버레이는 씹는 면과 없어진 벽 위주로 덮고, 건강하게 남은 옆벽은 그대로 둡니다. 두 방법의 차이는 “얼마나 덮느냐”보다 “얼마나 깎느냐”에서 먼저 드러납니다.
모형 치아 무게로 잰 실험 — 67.5~75.6% vs 5.5~27.2%
Edelhoff와 Sorensen(2002)은 뒤쪽 치아를 여러 설계로 깎은 뒤 깎기 전후의 무게를 비교했습니다. 전체 크라운은 치아 구조의 약 67.5%(올세라믹, 0.8mm 챔퍼)에서 75.6%(금속도재)를 깎아냈고, 접착형·인레이형 설계는 약 5.5~27.2%에 그쳤습니다. 가장 많이 깎는 설계는 가장 적게 깎는 설계의 약 14배였습니다.
이 수치를 읽을 때 주의할 점
이 실험은 사람 치아가 아니라 모형(타이포돈트) 치아에서 잰 값입니다. 실제 치아는 충치 범위와 기존 충전물 크기에 따라 깎는 양이 달라지므로 “내 치아도 정확히 이만큼”이라고 옮겨 읽을 수는 없습니다. 다만 설계에 따라 남는 치아의 양이 크게 갈린다는 방향은 분명합니다.
구분 | 깎는 범위 | 형태 |
|---|---|---|
전체 크라운 | 치아 둘레 전체(모형 연구 약 67.5~75.6%) | 규격화된 모자형 |
인레이 | 충치 홈을 상자형으로 정리 | 끼워 넣는 블록형 |
바이오미메틱 오버레이 | 없는 부분·충치만 정리, 남은 법랑질 보존 | 치아마다 다른 맞춤형 |
덜 깎은 오버레이, 크라운만큼 버틸까요?
덜 깎으면 약하지 않을까 하는 걱정은 자연스럽습니다. 지금까지 나온 비교 연구를 보면 답은 “단기적으로는 비슷하다”에 가깝습니다.
연구 6편 메타분석 — 1년·3년 생존율 차이 없음
Wang 등(2022)은 무작위 연구 1편과 관찰 연구 5편, 모두 6편을 묶어 치아색 온레이·부분 크라운과 전체 크라운을 비교했습니다. 1년·3년 생존율, 3년 성공률, 파절률 모두 두 군 사이에 통계적으로 의미 있는 차이가 없었습니다.
5년 92~95%, 10년 91% — 세라믹 부분 수복의 장기 수치
Morimoto 등(2016)은 연구 14편을 정리해 유리세라믹·장석 계열 인레이·온레이·오버레이의 5년 생존율을 92~95%, 10년 생존율을 91%로 추정했습니다. 실패 원인으로 가장 많이 꼽힌 것은 파절이었습니다. 그래서 오버레이는 두께와 접착 면 설계가 결과에 큰 영향을 줍니다.
이 근거가 말해 주지 않는 것
메타분석에 포함된 무작위 연구는 1편뿐이고 추적 기간도 짧습니다. 저자들도 장기 무작위 연구가 더 필요하다고 적었습니다. 따라서 “오버레이가 크라운보다 오래간다”가 아니라 “단기적으로는 크라운과 비슷한 생존율이 보고됐다”가 정확한 표현입니다.
바이오미메틱 오버레이는 왜 모양이 제각각인가요?
치아를 보철에 맞추지 않고, 보철을 치아에 맞춥니다
크라운과 인레이는 보철물이 들어갈 자리를 규격에 맞게 다듬는 과정이 필요합니다. 바이오미메틱 오버레이는 반대로, 떨어져 나간 부분과 충치만 정리하고 단단한 법랑질은 남긴 채 그 빈자리 윤곽을 그대로 옮겨 만듭니다. 그래서 한쪽은 높고 한쪽은 낮은 계단 모양처럼 치아마다 형태가 달라집니다.
생체모방(바이오미메틱)이라는 말의 뜻
Magne와 Douglas(1999)는 생체모방 개념이 치아의 생체역학적·구조적·심미적 완전성을 회복하는 방향을 제시한다고 설명했습니다. 쉽게 말해 잃어버린 부분만 되돌리고, 남은 자연치아가 힘을 받는 방식은 되도록 유지하자는 접근입니다. 남은 법랑질과 세라믹을 접착으로 이어야 하므로 설계와 접착이 까다로워 숙련이 필요한 술식입니다.
#35 맞춤 오버레이는 어떤 순서로 만들었나요?
이번 사례는 아래 왼쪽 두 번째 작은어금니(#35) 일부가 떨어져 나가고 충치가 생긴 경우였습니다. 진료는 다음 순서로 진행했습니다.
진단 — 결손 범위와 충치 깊이를 확인하고, 크라운이 아니어도 될 만큼 건강한 법랑질이 남았는지 판단했습니다.
최소 정리 — 썩은 부분과 약해진 부분만 걷어내고, 오버레이 모양을 만들어 주기 위한 추가 삭제는 하지 않았습니다.
프라임스캔 2(Primescan 2) 스캔 — 본뜨기 재료 없이 남은 치아와 맞물리는 치아를 3D로 기록했습니다.
대표원장 직접 설계 — 기공소에 보내지 않고, 진료한 의사가 빈자리 경계선을 따라 오버레이를 설계했습니다.
프라임밀(Primemill) 원내 밀링 — 세라믹 블록을 원내에서 깎아 오버레이를 만들었습니다.
당일 접착 — 이번 사례는 별도 수정 없이 그대로 맞아 같은 날 접착했습니다.
이 사례에서 남긴 것
건강하게 남은 법랑질 벽은 깎지 않았습니다. 접착을 마친 뒤 거울로 보면 자연 법랑질과 오버레이의 경계가 이어져 있습니다.
같은 날 마무리가 가능했던 조건
스캔·설계·밀링·접착을 한 곳에서 진행할 수 있었고, 잇몸 치료나 신경치료가 먼저 필요하지 않은 상태였습니다. 염증이 있거나 신경치료가 필요한 치아는 단계를 나눠 진행합니다. 사진과 진료 기록은 홈페이지 치료사례 작은어금니, 크라운으로 다 깎아야 하나요? 바이오미메틱 맞춤 오버레이 치료사례에 정리돼 있습니다.
맞춤 형태에는 왜 스캔·밀링 정밀도가 중요할까요?
맞춤형 오버레이는 경계선이 길고 복잡합니다. 크라운처럼 일정한 선이 아니라 남은 법랑질을 따라 오르내리는 선이어서, 스캔과 가공이 정밀해야 접착 면의 틈을 줄일 수 있습니다.
프라임스캔 정확도 — 진도 21.9µm, 정밀도 12.3µm
Ender 등(2019)의 실험에서 프라임스캔(1세대)으로 뒤쪽 치아 부분을 스캔했을 때 진도(실제 형태와의 차이)는 21.9µm, 정밀도(반복 측정 간 차이)는 12.3µm였습니다. 모형 실험이고 1세대 기종을 잰 값이라, 실제 입안이나 프라임스캔 2에 그대로 옮길 수는 없습니다.
프라임밀로 깎은 인레이의 변연 틈 — 평균 8.09~32.72µm
Tzigeris 등(2026)은 프라임스캔 → CEREC 5.3 설계 → 프라임밀 밀링으로 만든 Class I 인레이를 발치한 큰어금니 15개에 붙여 변연 틈을 쟀습니다. 재료별 평균 수직 변연 틈은 Celtra Duo 8.09µm, VITA Enamic 27.90µm, CEREC Tessera 32.72µm였습니다. 인레이·소표본·실험실 연구여서 이번 사례 같은 오버레이를 직접 잰 값은 아닙니다. 구강 스캐너 정확도 이야기는 스캐너로 뜬 본은 정확할까에서 더 자세히 다뤘습니다.
오버레이보다 크라운이 맞는 경우도 있습니다
바이오미메틱 오버레이는 모든 치아에 가능한 치료가 아닙니다. 다음과 같은 경우에는 전체를 감싸는 크라운이나 다른 수복이 더 맞을 수 있습니다.
남은 벽이 너무 얇아 씹는 힘을 견디기 어려운 경우입니다.
신경치료 뒤 치아가 많이 약해진 경우입니다.
이갈이나 이 악물기가 심한 경우입니다.
교합 상태나 잇몸 경계 위치 때문에 부분 수복의 접착 조건이 불리한 경우입니다.
상담 전에 점검해 볼 항목
어금니·작은어금니 한쪽 모서리가 깨졌는데 크라운을 권유받았습니다.
오래된 인레이나 레진 아래에 다시 충치가 생겼다는 말을 들었습니다.
건강한 부분까지 많이 깎는 것이 마음에 걸립니다.
여러 번 내원하기 어려워 당일 마무리를 원합니다.
결정은 검진 뒤에
해당 항목이 많더라도 실제 적용 여부는 방사선 사진과 구강 스캔으로 남은 구조를 확인한 뒤 치아별로 정합니다. 세라믹 오버레이는 비급여 진료이며 비용은 수복 범위에 따라 달라 진료 전 개별 안내합니다. 금이 간 치아의 경우는 금 간 어금니, 크라운 말고 오버레이 되나요, 용어 정의는 오버레이 뜻 — 치과 용어사전에서 볼 수 있습니다.
자주 묻는 질문
Q1. 오버레이와 크라운은 무엇이 다른가요?
크라운은 치아 둘레 전체를 일정한 두께로 깎아 씌우고, 오버레이는 없어진 부분과 씹는 면 위주로 덮으며 건강한 벽은 남깁니다. 모형 치아 실험에서 전체 크라운은 치아 구조의 약 67.5~75.6%, 접착형·인레이형 설계는 약 5.5~27.2%를 깎았습니다.
Q2. 오버레이와 온레이·인레이는 어떻게 구분하나요?
인레이는 치아 안쪽 홈을 채우고, 온레이는 씹는 면의 뾰족한 부분(교두) 일부까지 덮으며, 오버레이는 씹는 면을 더 넓게 덮는 형태를 말합니다. 이름보다 중요한 것은 건강한 치아를 얼마나 남겼는지입니다.
Q3. 덜 깎으면 크라운보다 잘 깨지지 않나요?
연구 6편을 묶은 메타분석(Wang 2022)에서 치아색 온레이·부분 크라운과 전체 크라운의 1년·3년 생존율과 파절률에는 의미 있는 차이가 없었습니다. 다만 무작위 연구가 1편뿐이고 추적 기간이 짧아, 이갈이가 심하거나 남은 벽이 얇은 치아는 크라운이 더 적합할 수 있습니다.
Q4. 세라믹 오버레이는 몇 년 정도 쓰나요?
연구 14편을 정리한 문헌고찰(Morimoto 2016)에서 유리세라믹·장석 계열 인레이·온레이·오버레이의 5년 생존율은 92~95%, 10년 생존율은 91%로 추정됐습니다. 실제 사용 기간은 씹는 힘, 관리, 남은 치아 상태에 따라 사람마다 다릅니다.
Q5. 오버레이도 하루 만에 끝낼 수 있나요?
원내에서 스캔·설계·밀링·접착을 모두 진행할 수 있어 조건이 맞으면 같은 날 마무리할 수 있습니다. 이번 #35 사례도 당일 접착했지만, 잇몸 치료나 신경치료가 먼저 필요하면 단계를 나눠 진행합니다.
Q6. 모든 치아에 바이오미메틱 오버레이를 할 수 있나요?
그렇지 않습니다. 남은 법랑질의 양과 두께, 교합 상태, 잇몸 경계 위치에 따라 크라운이나 다른 수복이 권장될 수 있으며, 검진과 방사선·스캔 확인 뒤 치아별로 결정합니다.
Q7. 성신여대입구·성북구에서 크라운 대신 오버레이 상담을 받을 수 있나요?
성신여대입구역 2번 출구 도보 30초 거리의 성모치과의원(서울특별시 성북구 동소문로20가길 2, 3층)에서 통합치의학과 전문의 대표원장이 검진 후 오버레이 적용 여부를 안내합니다. 상담 전화는 02-922-3966입니다.
함께 보면 좋은 글
한 번 깎은 법랑질은 다시 자라지 않습니다. 그래서 보철을 설계할 때 “얼마나 덮을까”보다 “무엇을 남길 수 있을까”를 먼저 봅니다. — 1998년 개원한 성모치과의원의 3대 대표원장, 통합치의학과 전문의 장태윤
같은 오버레이라도 남은 치아 구조와 씹는 습관에 따라 경과는 사람마다 다르게 나타나므로, 이 글은 일반 정보로 참고해 주세요.
참고 문헌
Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal associated with various preparation designs for posterior teeth. Int J Periodontics Restorative Dent. 2002;22(3):241-249. PMID 12186346 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12186346/
Wang B, Fan J, Wang L, Xu B, Wang L, Chai L. Onlays/partial crowns versus full crowns in restoring posterior teeth: a systematic review and meta-analysis. Head Face Med. 2022;18:36. doi:10.1186/s13005-022-00337-y — doi.org/10.1186/s13005-022-00337-y
Morimoto S, Rebello de Sampaio FB, Braga MM, Sesma N, Özcan M. Survival rate of resin and ceramic inlays, onlays, and overlays: a systematic review and meta-analysis. J Dent Res. 2016;95(9):985-994. doi:10.1177/0022034516652848 — doi.org/10.1177/0022034516652848
Ender A, Zimmermann M, Mehl A. Accuracy of complete- and partial-arch impressions of actual intraoral scanning systems in vitro. Int J Comput Dent. 2019;22(1):11-19. PMID 30848250 — pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30848250/
Tzigeris A, Gálfiová P, Kosnáč D, Thurzo A, Stanko P. Marginal fit of chairside CAD/CAM ceramic inlays: an in vitro SEM study. Dent J (Basel). 2026;14(2):98. doi:10.3390/dj14020098 — doi.org/10.3390/dj14020098
Magne P, Douglas WH. Rationalization of esthetic restorative dentistry based on biomimetics. J Esthet Dent. 1999;11(1):5-15. doi:10.1111/j.1708-8240.1999.tb00371.x — doi.org/10.1111/j.1708-8240.1999.tb00371.x
Mohamed AA, Morrow B, Mireles S, et al. Fracture resistance of CAD/CAM resin-matrix ceramic overlays and full-coverage crowns for maxillary premolars. Biomimetics. 2026;11(5):291. doi:10.3390/biomimetics11050291 (CC BY 4.0, 도판 인용) — doi.org/10.3390/biomimetics11050291
Davidovich E, Dagon S, Tamari I, Etinger M, Mijiritsky E. An innovative treatment approach using digital workflow and CAD-CAM part 2: the restoration of molar incisor hypomineralization in children. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(5):1499. doi:10.3390/ijerph17051499 (CC BY 4.0, 도판 인용) — doi.org/10.3390/ijerph17051499
성모치과의원 진료 안내 · 서울특별시 성북구 동소문로20가길 2, 3층 · 성신여대입구역 2번 출구 도보 30초 · 02-922-3966 · 월·수·금 09:30~18:30, 화 09:30~20:00, 토 09:30~14:30(점심 없음), 목·일·공휴일 휴진