신경치료, 한 번에 끝내면 더 아플까 — 연구 47편·5,805명이 비교한 1회 vs 여러 번 내원

핵심 요약

• 신경치료를 한 번에 끝내는 방식과 여러 번 나눠 하는 방식을 비교한 코크란 체계적 문헌고찰(2022, 연구 47편·5,805명)은 1년 이상 지난 뒤 방사선 사진상 실패율에서 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했습니다.

• 근관 충전 후 72시간까지 통증을 보고한 비율에서도 두 방식 사이에 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했지만, 치료 후 1주 이내 통증을 보고한 비율은 한 번에 끝낸 쪽이 더 많았습니다(5편, 중간 확실성).

• 신경치료 뒤 통증 강도는 하루 안에 크게 줄고, 1주 무렵에는 통증을 보고하는 비율이 낮아졌습니다(72편 메타분석, 통증 보고 비율 치료 전 81% → 24시간 40% → 1주 11%).

• 내원 횟수는 연구 평균이 아니라 치아의 감염 정도와 그날의 임상 조건을 보고 정하는 것이며, 연구 대부분은 비뚤림 위험이 낮지 않아 결론에는 한계가 있습니다.

목차

1. 신경치료 횟수, 왜 병원마다 다를까

2. 신경치료 후 통증은 원래 얼마나 갈까

3. 코크란 고찰 47편이 비교한 1회 vs 여러 번

4. 연구마다 결과가 엇갈린 이유

5. 어떤 치아에서 차이가 컸나

6. 성모치과의원에서 내원 횟수를 정하는 방식

7. 자주 묻는 질문

"신경치료를 오늘 한 번에 끝낼 수도 있다는데, 그러면 더 아픈 건 아닌가요?" 성신여대입구 진료실에서 자주 듣는 질문입니다. 같은 신경치료인데 어떤 치과는 한 번에, 어떤 치과는 서너 번에 나눠 하니 환자분 입장에서는 헷갈릴 수밖에 없습니다. 통합치의학과 전문의 장태윤 대표원장이 1회 내원과 여러 번 내원을 직접 비교한 임상시험과 체계적 문헌고찰의 수치를 정리했습니다. 결론부터 말씀드리면, 치유 결과에서는 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했고 첫 1주 통증에서는 일부 차이가 보고됐습니다.

신경치료 횟수, 왜 병원마다 다를까

한 번에 끝내는 방식과 나눠 하는 방식의 차이

신경치료(근관치료)는 감염된 신경 조직을 제거하고, 뿌리 속 통로(근관)를 다듬고 소독한 뒤, 충전재로 빈틈없이 막는 순서로 진행됩니다. 1회 내원 방식은 소독을 마친 그날 바로 충전까지 끝냅니다. 여러 번 내원 방식은 소독 후 근관 안에 약제(수산화칼슘 등)를 넣고 임시로 막아 두었다가, 보통 1주 안팎 뒤 다시 와서 충전합니다.

두 방식에서 거론돼 온 장단점

1회 방식은 내원 횟수가 줄어 시간과 편의 면에서 이점이 있고, 여러 번 방식은 근관 안에 약제를 넣어 두는 기간이 생긴다는 점이 다릅니다. 한편 1회 방식이 합병증 위험을 높일 수 있다는 우려도 제기돼 왔습니다. 그래서 "어느 쪽이 더 낫다"는 논쟁이 오래 이어졌고, 이 질문을 직접 비교한 무작위 임상시험이 꾸준히 쌓였습니다.

신경치료 후 통증은 원래 얼마나 갈까

72개 연구를 합친 통증 시간표

1회냐 여러 번이냐를 보기 전에, 신경치료 자체의 통증 경과부터 아는 것이 도움이 됩니다. Pak과 White(2011)는 72개 연구를 메타분석해 치료 전후 통증을 정리했습니다.

통증은 치료 전이 가장 컸고, 치료 다음 날 중간 정도로 줄었다가 1주 무렵에는 낮은 수준까지 내려가는 흐름이었습니다. 같은 분석에서 치료 중 마취를 추가로 해야 했던 경우는 평균 60%로, 추가 마취가 자주 필요했습니다.

통증은 어떻게 재나

대부분의 연구는 시각 아날로그 척도(VAS)를 씁니다. 왼쪽 끝 '통증 없음(0)'부터 오른쪽 끝 '상상할 수 있는 가장 심한 통증(100)'까지 그은 100mm 선 위에 환자가 직접 표시하고, 왼쪽 끝에서 표시한 지점까지의 길이를 점수로 읽습니다.

한 번에 끝낸 치료에서 본 시간별 통증

무증상 비가역적 치수염으로 1회 내원 신경치료를 받은 150건을 충전 술식과 실러 종류를 조합한 5개 군(군당 30건)으로 나눈 무작위 임상시험(Mahmoud Hamdy Abada 등, 2025)의 그래프에서는 다섯 군 모두 6시간 측정값이 가장 높았고, 72시간째에는 각 군의 통증이 0 근처까지 내려갔습니다. 연구 기간 동안 응급 내원이 필요했던 환자는 없었다고 보고됐습니다.

코크란 고찰 47편이 비교한 1회 vs 여러 번

고찰의 규모와 기준

가장 큰 근거는 코크란 체계적 문헌고찰 개정판(Mergoni 등, 2022)입니다. 영구치 신경치료를 1회와 2회 이상으로 비교한 무작위·준무작위 임상시험 47편(5,805명, 분석 치아 5,693개)을 모았습니다. 러버댐(치아를 격리하는 고무막)과 차아염소산나트륨 세척이라는 현재 표준을 지키지 않은 이전 판의 연구 5편은 이번 개정에서 제외했습니다.

항목별 결과

RR(위험비)이 1보다 크면 1회 쪽에서 그 일이 더 많았다는 뜻이고, 95% 신뢰구간이 1을 걸치면 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했다는 뜻입니다. 차이를 찾지 못했다는 것이 두 방식의 결과가 같다고 입증됐다는 의미는 아닙니다. 저자들은 어느 한 방식이 더 효과적이라는 근거는 없고, 어느 방식도 치료 후 12개월 동안의 통증과 합병증을 모두 막지는 못한다고 결론 내렸습니다. 전문은 PMC 공개본에서 볼 수 있습니다.

이 고찰의 한계

47편 가운데 비뚤림 위험이 낮다고 판정된 연구는 10편이었고, 17편은 높음, 20편은 불분명이었습니다. 발치를 보고한 연구는 2편뿐이어서 치아를 오래 지키는 데 차이가 있는지는 이 자료로 판단하기 어렵습니다.

연구마다 결과가 엇갈린 이유

통증 발생률부터 3%에서 58%까지

Sathorn 등(2008)이 1회와 여러 번 내원을 비교한 16개 연구를 모았을 때, 치료 후 통증 발생률은 연구에 따라 3%에서 58%까지 벌어져 있었습니다. 연구 간 차이가 너무 커서 메타분석으로 합치는 것 자체가 의미 있는 결과를 내지 못한다고 저자들은 판단했습니다. 2025년 Kumar 등의 체계적 고찰(13편)도 통증을 재는 방법, 치료 방법, 환자 선정이 연구마다 달라 메타분석을 하지 못했고, 내원 횟수에 따라 통증이 뚜렷이 다르다고 결론 내릴 정보가 부족하다고 정리했습니다.

급성 악화(플레어업)는 결론이 갈렸다

치료 뒤 갑자기 붓고 심하게 아파지는 급성 악화는 고찰마다 방향이 달랐습니다. Schwendicke와 Göstemeyer(2017)의 메타분석(29편, 4,341명)에서는 통증 위험에서 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했지만(RR 0.99, 20편), 급성 악화는 1회 쪽이 더 많았습니다(RR 2.13, 8편, 근거 매우 약함). 반면 코크란 2022 개정판에서는 붓기·급성 악화에서 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했습니다(RR 0.56, 근거 확실성 매우 낮음). 두 결과 모두 근거가 약해, 급성 악화 위험이 어느 쪽에 더 있는지는 아직 정해지지 않았다고 보는 것이 정확합니다.

아래 모식도는 치아에서 시작된 고름 주머니(치성 농양)가 생기는 위치를 세 가지로 나눠 보여 줍니다. 치료 뒤 붓기가 점점 심해지거나 고름이 보이면 예약일을 기다리지 말고 연락 주셔야 합니다(본원 신경치료 가이드 안내).

치유율에서는 유의한 차이를 확인하지 못했다

뿌리 끝 병소가 있는 치아만 본 초기 메타분석(Sathorn 등, 2005, 무작위 임상시험 3편·146건)에서는 1회 쪽 치유율이 6.3%포인트 높게 계산됐지만 통계적으로 유의하지 않았습니다. 감염 근관 치아를 다룬 Su 등(2011, 무작위 임상시험 10편)에서도 치유율에서 유의한 차이가 관찰되지 않았고, 충전 후 단기 통증은 오히려 1회 쪽이 적었다고 보고했습니다.

어떤 치아에서 차이가 컸나

신경이 살아 있던 치아

코크란 2022의 하위 분석에서 1주 이내 통증 보고 비율의 차이는 신경이 살아 있던 치아(생활치)에서 두드러졌습니다(RR 2.16, 95% CI 1.39~3.36, 2편·치아 316개). 다만 연구 2편에 기반한 결과라 해석에 조심해야 합니다. 기계식 기구로 근관을 다듬은 연구에서도 1회 쪽 통증 보고가 더 많았습니다(RR 1.80, 2편·치아 278개).

잇몸에 고름 구멍(누공)이 있던 치아

뿌리가 하나인 치아에 만성 치근단 치주염과 잇몸 누공이 함께 있던 60명을 무작위로 나눈 임상시험(Peker·Güneşer, 2025)에서는 치료 후 통증 빈도에서 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했고, 누공 치유까지의 평균 회복 기간도 1회 6.8일, 여러 번 6.56일로 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했습니다. 두 군 모두 통증은 6시간째가 48시간째보다 높았습니다. 표본이 60명으로 작다는 한계가 있습니다. 논문은 PMC 공개본에서 확인할 수 있습니다.

뿌리 끝 병소가 있는 치아에 대한 의견

Schwendicke와 Göstemeyer는 급성 악화 위험이 높아질 가능성을 들어, 뿌리 끝 병소가 있는 치아 같은 일부 경우에는 여러 번 내원이 선호될 수 있다는 의견을 덧붙였습니다. 이는 확정된 기준이 아니라 근거가 약한 상태에서 제시한 임상적 제안입니다. 뿌리 끝 병소가 아무는 데 걸리는 기간은 치근단 병소 치유 시간표 글에 따로 정리해 두었습니다.

성모치과의원에서 내원 횟수를 정하는 방식

원칙: 줄어드는 것은 시간이지 단계가 아닙니다

신경치료는 일반적으로 2~4회 내원하지만 감염 정도에 따라 다릅니다. 성북구 성모치과의원은 감염 상태와 임상 조건이 맞으면 당일 충전까지 진행해 내원 횟수를 줄이고, 감염이 심하면 소독을 반복하는 것이 안전하다고 봅니다. 줄어드는 것은 시간이지 치료 단계가 아닙니다. 진단 단계에서는 저선량 3D CT와 큐레이 형광 분석으로 감염 범위, 근관의 개수와 형태, 뿌리 끝 염증 여부를 확인합니다. 치료 과정 전체는 신경치료 가이드와 신경치료 몇 번 가야 하나요 칼럼에서 보실 수 있습니다.

마취와 치료 후 통증 관리

표면마취 후 i-ject 컴퓨터 자동마취로 주입 압력에 의한 통증을 줄이고, 염증이 심해 마취가 잘 듣지 않으면 퀵슬리퍼 골내마취를 병행합니다. 치료 후에는 치아를 두드리면 울리는 느낌이나 씹을 때 압통이 며칠 있을 수 있으며, 처방 약으로 조절되고 1~2주 안에 대부분 정상화됩니다. 치료 후 통증이 정상 범위인지는 신경치료 후 통증 칼럼을 참고하시기 바랍니다.

아래와 같은 경우에는 예약일을 기다리지 말고 연락 주세요.

• 3일 이상 약으로 잡히지 않는 통증이 계속됩니다.

• 붓기가 점점 심해집니다.

• 고름이 나오거나 열이 납니다.

상담 때 물어보시면 좋은 것

• 제 치아는 신경이 살아 있는 상태인지, 이미 괴사했거나 뿌리 끝 병소가 있는 상태인지 물어보세요.

• 오늘 충전까지 진행하는지, 약을 넣고 다음에 충전하는지와 그 이유를 물어보세요.

• 신경치료 뒤 크라운 등 덮는 수복을 언제 할지 물어보세요. 신경치료한 치아의 수명에 관여하는 요인은 신경치료한 이의 수명 글에 정리했습니다.

성모치과의원은 성신여대입구역 2번 출구에서 도보 30초 거리(서울특별시 성북구 동소문로20가길 2, 3층)에 있어 돈암동·동소문동에서도 가깝습니다. 진료시간은 월·수·금 09:30~18:30, 화 09:30~20:00, 토 09:30~14:30(점심 없음)이며 목·일·공휴일은 휴진입니다. 전화 02-922-3966.

자주 묻는 질문

Q1. 신경치료를 한 번에 끝내면 더 아픈가요?

코크란 2022 고찰에서 근관 충전 후 72시간까지 통증을 보고한 비율에서는 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했지만, 치료 후 1주 이내 통증을 보고한 비율은 1회 쪽이 더 많았습니다(RR 1.55, 5편, 중간 확실성). 통증 강도는 대체로 하루 안에 크게 줄고, 1주 무렵에는 통증을 보고하는 비율이 낮아지는 경과를 보였습니다.

Q2. 한 번에 끝내면 치료가 덜 된 것 아닌가요?

1년 이상 지난 뒤 방사선 사진상 실패율은 1회와 여러 번 사이에 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했습니다(RR 0.93, 13편·치아 1,505개, 중간 확실성). 다만 차이를 찾지 못한 것이 같다는 증명은 아니며, 횟수는 치아 상태를 보고 정합니다.

Q3. 여러 번 나눠 하면 덜 아픈가요?

코크란 2022에서 치료 후 1주 이내 통증 보고는 여러 번 쪽이 적었지만(5편), 근관 충전 후 72시간까지의 통증과 근관 충전 후 1주 시점 통증에서는 통계적으로 유의한 차이를 확인하지 못했습니다. 16개 연구의 통증 발생률은 3%에서 58%까지 벌어져 있었고, 2025년 체계적 고찰도 내원 횟수에 따른 통증 차이를 결론 내릴 정보가 부족하다고 정리했습니다.

Q4. 신경치료 후 통증은 보통 며칠 가나요?

72개 연구 메타분석에서 통증을 보고한 비율은 치료 전 81%, 24시간 뒤 40%, 1주 뒤 11%였습니다. 3일 이상 약으로 잡히지 않는 통증, 점점 심해지는 붓기, 고름이나 발열이 있으면 연락 주셔야 합니다.

Q5. 어떤 치아는 왜 약을 넣고 다음에 충전하나요?

감염이 심한 경우 소독을 반복하는 것이 안전하다고 보기 때문입니다. 성모치과의원은 감염 상태와 임상 조건이 맞을 때만 당일 충전을 진행하며, 줄이는 것은 시간이지 치료 단계가 아닙니다.

Q6. 신경치료는 보통 몇 번 다니나요?

일반적으로 2~4회이며 감염 정도에 따라 다릅니다. 성모치과의원은 감염 상태와 임상 조건이 맞으면 당일 충전까지 진행해 내원 횟수를 줄입니다.

Q7. 이 연구 결과를 제 치아에 그대로 적용할 수 있나요?

그대로 적용하기는 어렵습니다. 코크란 고찰의 47편 중 비뚤림 위험이 낮은 연구는 10편이었고, 연구마다 통증 척도와 치료 방법이 달랐습니다. 개인의 치료 계획은 진단 결과를 바탕으로 정합니다.

참고문헌

1. Mergoni G, Ganim M, Lodi G, Figini L, Gagliani M, Manfredi M. Single versus multiple visits for endodontic treatment of permanent teeth. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD005296. DOI 10.1002/14651858.CD005296.pub4 · PMID 36512807

2. Pak JG, White SN. Pain prevalence and severity before, during, and after root canal treatment: a systematic review. J Endod 2011;37(4):429-438. DOI 10.1016/j.joen.2010.12.016 · PMID 21419285

3. Sathorn C, Parashos P, Messer H. The prevalence of postoperative pain and flare-up in single- and multiple-visit endodontic treatment: a systematic review. Int Endod J 2008;41(2):91-99. DOI 10.1111/j.1365-2591.2007.01316.x · PMID 17956561

4. Kumar G, Jena S, Manila N, Fareed M, Karobari MI. Incidence of postoperative pain after single-visit and multiple-visit root canal therapy: a systematic review. BMC Oral Health 2025;25:47. DOI 10.1186/s12903-024-05412-1 · PMID 39780175

5. Schwendicke F, Göstemeyer G. Single-visit or multiple-visit root canal treatment: systematic review, meta-analysis and trial sequential analysis. BMJ Open 2017;7(2):e013115. DOI 10.1136/bmjopen-2016-013115 · PMID 28148534

6. Sathorn C, Parashos P, Messer HH. Effectiveness of single- versus multiple-visit endodontic treatment of teeth with apical periodontitis: a systematic review and meta-analysis. Int Endod J 2005;38(6):347-355. DOI 10.1111/j.1365-2591.2005.00955.x · PMID 15910469

7. Su Y, Wang C, Ye L. Healing rate and post-obturation pain of single- versus multiple-visit endodontic treatment for infected root canals: a systematic review. J Endod 2011;37(2):125-132. DOI 10.1016/j.joen.2010.09.005 · PMID 21238790

8. Peker FB, Güneşer MB. Comparison of the effectiveness of single-visit and multi-visit root canal treatment on healing intraoral sinus tract. Int J Dent 2025;2025:4200682. DOI 10.1155/ijod/4200682 · PMID 40708757

9. Mahmoud Hamdy Abada H, Abd El Rahman El Shreif M, Mohamed Ahmed Ghonimy F, Osama Abo El-Mal E, Saeed Abd Elmonem El Gemaie D. The effect of different obturation techniques on post-obturation pain and sealer extrusion in single-visit root canal treatment: a prospective clinical randomized study. Clin Oral Investig 2025;29(10):445. DOI 10.1007/s00784-025-06487-y · PMID 40931202

10. Çağlan ME, Pertek Hatipoğlu F, Hatipoğlu Ö. Prospective comparative study on postoperative pain after single-visit root canal treatment using rotary and reciprocating kinematics. Odontology 2026;114(4):2493-2503. DOI 10.1007/s10266-026-01316-4 · PMID 41591709

11. Jankowska A, Frąckiewicz W, Kus-Bartoszek A, Wdowiak-Szymanik A, Jarząbek A. Effectiveness of treatment of periapical lesions in mature and immature permanent teeth depending on the treatment method used: a critical narrative review guided by systematic principles. J Clin Med 2025;14(14):5083. DOI 10.3390/jcm14145083 · PMID 40725775

치료 뒤 통증의 정도와 필요한 내원 횟수는 치아의 감염 상태와 뿌리 모양에 따라 사람마다 다르며, 이 글의 수치는 연구 참여자 평균이어서 한 사람의 경과를 미리 알려 주지는 않습니다.

글: 통합치의학과 전문의 장태윤 대표원장 · 1998년 개원한 성모치과의원의 3대 대표원장